미국의 경영사상가이자 작가 대니얼 핑크가 2008년 영국 런던에서 열린 CIPD HRD 콘퍼런스에서 강연하고 있다. 핑크는 2009년 TED 강연에서 금전적 보상이 업무의 성격에 따라 동기부여와 성과에 서로 다른 영향을 미칠 수 있다고 설명했다. 사진=Wikimedia Commons(CC BY 2.0)

돈을 더 주면 일을 더 잘할까…보상이 오히려 성과를 떨어뜨리는 조건은 무엇인가

10월 21, 2026 정해온 기자

대니얼 핑크의 2009년 TED 강연을 2026년 경영 연구로 재검증…성과급 도입 후 생산량 44% 증가한 기업과 고액 보상에 실패한 실험의 차이

기업이 직원에게 더 좋은 성과를 요구할 때 가장 먼저 검토하는 방법 가운데 하나는 금전적 보상이다. 판매실적이 높으면 성과급을 지급하고, 정해진 목표를 달성하면 보너스를 제공하며, 생산량이 증가하면 그에 비례해 임금을 높이는 방식이다. 이러한 제도에는 인간이 더 많은 보상을 받을 수 있다고 기대하면 그만큼 열심히 일할 것이라는 가정이 담겨 있다.

실제로 금전적 보상은 강력한 동기부여 수단이 될 수 있다. 일정한 시간에 더 많은 상품을 생산하거나 명확한 목표를 달성해야 하는 업무에서는 성과와 보상을 연결하는 제도가 노동자의 행동을 변화시킬 수 있다. 그러나 업무의 성격이 달라지면 같은 보상제도가 예상하지 못한 결과를 만들어내기도 한다.

복잡한 문제를 해결하거나 기존과 다른 아이디어를 만들어야 하는 상황에서는 높은 보상이 반드시 좋은 성과로 이어지지 않는다. 큰 상금을 약속받은 사람이 문제를 더 빨리 해결하기는커녕 오히려 더 많은 시간을 소비하는 경우도 실험에서 관찰됐다.

미국의 경영사상가이자 작가인 대니얼 핑크(Daniel H. Pink)는 2009년 TEDGlobal 강연 ‘The Puzzle of Motivation’에서 이러한 역설을 제기했다. 그는 기업들이 오랫동안 사용해 온 보상과 처벌 중심의 동기부여 방식이 모든 종류의 업무에서 효과적인 것은 아니라고 주장했다.

핑크가 주목한 것은 돈을 지급하는 행위 자체가 아니라 보상이 인간의 주의와 판단을 어떻게 변화시키는가라는 문제였다. 정답이 명확한 업무에서는 보상이 목표에 집중하도록 돕지만, 새로운 해결책을 발견해야 하는 상황에서는 오히려 사고의 범위를 좁힐 수 있다는 설명이었다.

그의 강연은 기업의 성과평가와 조직문화에 관한 논쟁을 확산시켰다. 하지만 보상이 창의성을 떨어뜨릴 수 있다는 주장이 모든 성과급 제도를 폐지해야 한다는 결론으로 이어지는 것은 아니다.

경제학자 에드워드 라지어는 2000년 미국 자동차 유리 교체업체의 임금제도 변화를 분석해 성과급 도입 이후 근로자 1인당 생산량이 44% 증가했다고 보고했다. 2014년 발표된 183개 연구의 메타분석에서도 금전적 보상은 성과의 양을 예측하는 데 중요한 역할을 했으며, 내재적 동기는 성과의 질과 더 밀접한 관련성을 보였다.

2024년에는 대학생의 학업 성과와 금전적 보상 사이의 인과관계를 분석한 메타분석에서도 학점 취득과 시험 성적의 개선 효과가 확인됐다.

이처럼 연구 결과는 보상이 효과적인지에 관한 하나의 답을 제공하지 않는다. 오히려 업무의 난도와 성과를 측정하는 방식, 보상이 지급되는 조건에 따라 결과가 달라진다는 사실을 보여준다.

그렇다면 기업은 어떤 일에 성과급을 지급해야 하며, 어떤 일에서는 보상보다 업무의 자율성과 전문성을 발전시키는 환경을 우선해야 할까.

2009년의 강연을 현재의 조직관리와 연결하려면 바로 이 질문부터 검토해야 한다.

촛불 하나를 벽에 붙이는 실험에서 보상의 역설이 시작됐다

핑크는 강연의 도입부에서 심리학자 카를 둔커가 1945년에 제시한 유명한 ‘촛불 문제(Candle Problem)’를 소개했다. 참가자에게 양초와 압정, 성냥을 제공한 뒤 초에서 녹아내리는 왁스가 아래의 탁자에 떨어지지 않도록 촛불을 벽에 고정하라는 과제였다.

많은 사람은 처음에 압정으로 양초를 벽에 직접 고정하려 하거나 양초의 일부를 녹여 벽에 붙이려는 방법을 생각한다. 그러나 이러한 방법으로는 과제를 안정적으로 해결하기 어렵다.

문제의 핵심은 압정이 담겨 있던 상자에 있다. 상자에서 압정을 꺼낸 뒤 빈 상자를 벽에 고정하고 그 위에 양초를 올려놓으면 해결할 수 있기 때문이다.

참가자가 압정 상자를 단순히 압정을 보관하는 용도로만 생각한다면 이러한 해결책을 발견하기 어렵다. 심리학에서는 물체를 익숙한 용도로만 바라보는 경향을 ‘기능적 고착(Functional Fixedness)’이라고 부른다.

1962년 심리학자 샘 글럭스버그는 이러한 문제해결 상황에서 동기의 강도가 어떤 영향을 미치는지 연구했다. 참가자에게 더 빠르게 과제를 수행하도록 보상 조건을 제시하고, 해결책을 찾는 데 필요한 시간을 비교한 것이다.

핑크는 TED 강연에서 보상을 약속받은 참가자들이 그렇지 않은 집단보다 문제 해결에 평균 3분 30초 더 걸렸다는 결과를 소개했다.

일반적인 예상과는 반대되는 결과였다. 문제를 빨리 해결하면 돈을 받을 수 있다는 사실이 분명한데도 참가자들의 수행은 개선되지 않았다.

핑크는 높은 보상이 참가자의 주의를 눈앞의 목표에 집중시키면서 오히려 문제를 다른 관점에서 볼 가능성을 제한했다고 설명했다.

하지만 이 실험을 이해할 때는 중요한 조건이 있다. 참가자가 수행한 과제는 익숙하지 않은 방식으로 물체를 활용해야 해결할 수 있는 문제였다. 이미 알고 있는 작업을 반복하거나 단순한 속도 경쟁을 벌이는 상황과는 달랐다.

또한 강연에서 소개된 평균 시간 차이가 모든 복잡한 업무에서 나타나는 보편적인 효과를 의미하지는 않는다. 해당 결과는 특정한 과제와 보상 조건에서 관찰된 것으로, 다른 업무에 적용하려면 추가적인 검증이 필요하다.

그럼에도 실험은 중요한 문제를 제기했다. 보상은 사람에게 목표를 달성하려는 의지를 높일 수 있지만, 목표를 달성하는 데 필요한 사고방식까지 항상 개선하는 것은 아니라는 점이다.

압정을 상자 밖에 꺼내놓자 성과급은 다시 효과를 보였다

핑크의 강연에서 자주 간과되는 부분은 촛불 문제를 변형한 두 번째 실험이다. 이번에는 참가자에게 압정이 상자에 담긴 상태가 아니라 상자 밖으로 꺼내진 상태로 제시됐다.

이렇게 되면 상황이 달라진다. 참가자는 상자를 단순한 보관 용기로 인식할 가능성이 줄어들고, 양초를 받치는 받침대로 활용하는 방법을 비교적 쉽게 떠올릴 수 있다.

문제의 핵심적인 장애물인 기능적 고착이 약해진 것이다.

이 조건에서는 금전적 보상을 제공한 집단이 더 좋은 수행을 보였다. 핑크 역시 강연에서 이러한 결과를 분명하게 소개했다.

이 장면은 그의 주장을 해석할 때 매우 중요하다. 강연의 메시지는 금전적 보상이 인간을 게으르게 만든다는 것이 아니었다. 보상이 효과적인 업무와 그렇지 않은 업무가 구분된다는 것이었다.

일의 순서와 방법이 명확하고 달성해야 할 목표가 분명할 때는 높은 보상이 주의집중과 노력의 증가로 이어질 수 있다. 반대로 기존의 규칙을 벗어나 새로운 해결책을 찾아야 할 때는 같은 압력이 유연한 사고를 방해할 수 있다는 설명이다.

그러나 실제 업무에서는 이러한 두 종류의 과제가 명확하게 분리되지 않는다. 제조업에서도 예상하지 못한 설비 문제가 발생할 수 있고, 연구개발 업무에서도 정해진 절차를 반복하는 시간이 존재한다.

영업사원은 정해진 고객에게 상품을 설명하는 반복 업무를 수행하면서도 복잡한 고객의 요구에 맞춰 새로운 제안을 만들어야 할 수 있다. 기자 역시 자료를 정리하는 업무와 새로운 사실을 발굴하는 취재를 함께 수행한다.

따라서 어떤 직업이 단순노동에 해당하는지, 어떤 직업이 창의적 노동에 해당하는지를 구분하는 것만으로 보상제도를 설계하기는 어렵다.

실제로 필요한 것은 개별 직무를 구성하는 과제의 성격을 분석하는 일이다. 같은 직원에게도 어떤 업무에서는 성과에 따른 보상이 효과적이고 다른 업무에서는 오히려 부정적인 압력으로 작용할 가능성이 있다.

인도 실험에서 가장 큰 상금을 약속받은 사람들이 왜 가장 못했나

핑크는 촛불 문제에 이어 행동경제학자 댄 애리얼리와 동료 연구자들의 금전적 보상 실험을 소개했다. 이 연구는 2009년 학술지 ‘The Review of Economic Studies’에 ‘Large Stakes and Big Mistakes’라는 제목으로 발표됐다.

연구진은 미국과 인도에서 다양한 과제를 제시하고 보상의 크기가 수행에 어떤 영향을 미치는지 분석했다. 참가자들은 집중력과 운동기능, 창의적인 문제해결 등 서로 다른 능력을 요구하는 작업을 수행했다.

보상은 낮은 수준부터 높은 수준까지 차등적으로 제시됐다. 연구진은 더 큰 금액을 얻을 수 있다는 사실이 참가자들의 성과를 개선하는지 확인하려 했다.

인도에서 실시한 실험은 특히 큰 관심을 받았다. 참가자의 일반적인 소득 수준을 고려하면 높은 보상 조건의 금액이 상당한 경제적 의미를 가질 수 있었기 때문이다.

결과는 단순한 보상 이론의 예상과 달랐다. 가장 높은 보상을 받을 수 있는 집단이 일부 과제에서 오히려 낮은 성과를 보였다. 연구진은 여러 과제를 종합해 매우 높은 성과연계 보상이 수행을 저하시킬 수 있다고 결론 내렸다.

여기서 중요한 것은 금전적 보상이 언제나 성과를 감소시켰다는 뜻이 아니라는 점이다. 원논문의 초록에서도 연구진은 높은 보상이 부정적인 영향을 미친 경우가 많았지만 중요한 예외가 존재했다고 명시했다.

또한 실험에서 제공한 보상은 참가자가 일상적으로 받는 월급과 같은 고정적인 소득이 아니었다. 특정한 과제를 잘 수행했을 때 받을 수 있는 성과연계 보상이었으며, 높은 금액을 놓칠 수 있다는 부담이 발생하는 구조였다.

고액의 상금은 참가자가 더 열심히 노력하도록 만들 수 있지만 동시에 실패에 대한 걱정도 높일 수 있다. 특히 여러 정보를 동시에 고려하거나 새로운 해결책을 찾아야 하는 과제에서는 이러한 부담이 수행을 방해할 가능성이 있다.

다만 압력이 실제로 어떤 인지적 경로를 통해 성과를 떨어뜨렸는지에 관해서는 개별 실험이 측정한 내용과 연구진의 해석을 구분해야 한다. 수행이 저하됐다는 결과만으로 특정한 신경생리학적 원인이 확인됐다고 볼 수는 없다.

이 연구가 보여주는 핵심은 보상액이 클수록 성과가 비례해서 증가한다는 가정이 성립하지 않을 수 있다는 사실이다.

돈을 받으면 원래 좋아하던 일에도 흥미를 잃게 될까

금전적 보상에 관한 논쟁에는 실제 성과와 별도로 내재적 동기의 문제가 있다.

내재적 동기는 활동 자체에 대한 관심과 즐거움, 호기심 등에서 비롯되는 동기다. 어떤 사람이 글쓰기를 좋아해서 글을 쓰거나, 새로운 문제를 해결하는 과정에서 재미를 느껴 연구에 몰두하는 경우를 생각할 수 있다.

반면 외재적 동기는 활동 외부의 보상이나 처벌과 관련된다. 돈과 승진, 평가점수, 상벌 등이 대표적이다.

물론 현실에서는 두 동기가 함께 작용한다. 연구자가 새로운 사실을 발견하는 과정에서 즐거움을 느끼면서도 안정적인 급여와 연구비를 필요로 할 수 있고, 예술가 역시 창작의 만족과 경제적 보상을 동시에 중요하게 생각할 수 있다.

문제는 외부 보상이 활동 자체에 대한 관심을 변화시키는 경우다.

1999년 에드워드 데시와 리처드 코스트너, 리처드 라이언은 학술지 ‘Psychological Bulletin’에 외적 보상이 내재적 동기에 미치는 영향을 분석한 메타분석을 발표했다.

연구진은 128개 연구를 검토했으며, 보상을 제공하는 조건에 따라 내재적 동기가 어떻게 달라지는지 분석했다.

그 결과 활동에 참여했다는 이유만으로 지급하는 보상과 과제의 완료에 연동된 보상, 성과를 달성했을 때 제공하는 보상 등 일부 조건에서 참가자의 자유선택 행동으로 측정한 내재적 동기가 감소하는 경향이 나타났다.

보상이 없는 자유시간에 해당 활동을 얼마나 자발적으로 계속하는지를 통해 관심의 변화를 확인한 것이다.

그러나 이 연구의 결론을 돈을 받으면 일을 싫어하게 된다는 주장으로 해석해서는 안 된다. 보상의 종류와 참가자의 특성, 내재적 동기를 측정하는 방식에 따라 효과가 달라졌기 때문이다.

또한 긍정적인 피드백은 내재적 동기를 높이는 방향으로 작용했다. 연구진은 보상이 전달하는 의미가 중요하다는 사실도 제시했다.

같은 성과평가라도 직원의 전문성을 인정하고 능력이 향상됐다는 정보를 제공하는 경우와 조직이 원하는 행동만 하도록 압박하는 경우에는 다른 심리적 경험이 발생할 수 있다.

여기서 실무적인 시사점이 나온다. 보상의 액수만큼이나 보상이 어떤 메시지로 전달되는지 중요할 수 있다는 것이다.

자동차 유리 교체업체에서는 성과급 도입 후 생산량이 44% 증가했다

핑크의 주장만 받아들이면 금전적 보상은 현대적인 조직에서 점차 효과를 잃어가는 제도처럼 보일 수 있다. 그러나 노동경제학에서는 성과급이 생산성을 크게 높인 사례도 확인됐다.

2000년 스탠퍼드대학교 경제학자 에드워드 라지어는 미국 자동차 유리 교체업체 세이프라이트 글래스(Safelite Glass Corporation)의 보상제도 변화를 분석한 연구를 발표했다.

논문 제목은 ‘Performance Pay and Productivity’였으며, 미국경제학회가 발행하는 ‘American Economic Review’에 실렸다.

해당 기업은 기존의 시간급 중심 보상방식에서 작업 실적에 따라 임금을 지급하는 성과급 방식으로 전환했다. 라지어는 제도 변경 전후의 자료를 분석해 노동자의 생산성이 어떻게 달라졌는지 검토했다.

분석 결과 근로자 1인당 생산량이 44% 증가한 것으로 나타났다.

연구에서는 생산성 증가가 기존 노동자의 노력 변화뿐 아니라 보상제도에 적합한 노동자를 유인하는 효과와도 관련됐다고 설명했다.

성과급이 도입되면 더 많은 작업을 처리할 능력과 의지가 있는 노동자가 해당 기업을 선호할 가능성이 있다. 반대로 시간급 방식이 더 적합하다고 느끼는 노동자는 다른 일자리를 선택할 수도 있다.

따라서 제도 변경 이후 평균 생산성이 높아졌다는 결과를 모든 직원이 노력의 양을 44% 늘렸다는 의미로 이해해서는 안 된다. 개인의 행동 변화와 노동력 구성의 변화가 함께 작용할 수 있기 때문이다.

그럼에도 이 연구는 금전적 보상이 실제 기업 현장에서 생산성을 높일 수 있다는 강한 반례를 제공한다.

자동차 유리 교체 업무는 일정한 기술과 정확성을 요구하지만 작업 완료 건수처럼 상대적으로 측정하기 쉬운 성과지표도 존재한다. 이러한 환경에서는 보상이 노동자의 노력과 생산량에 직접 연결될 수 있다.

이 사례는 보상제도가 효과적인가라는 질문보다 무엇을 생산하는 업무이며 성과를 얼마나 정확하게 측정할 수 있는가라는 질문이 더 중요하다는 사실을 보여준다.

다만 이 결과를 모든 제조업과 서비스업에 그대로 적용해서는 안 된다. 작업의 품질과 안전, 고객 만족도가 생산량과 동일하게 움직이는 것은 아니며, 성과급이 이러한 다른 조건에 어떤 영향을 미치는지는 별도로 평가해야 하기 때문이다.

21만 명 이상의 자료를 분석한 연구가 찾은 성과의 질과 양의 차이

금전적 보상과 내재적 동기를 서로 대립하는 개념으로만 설명하는 데는 한계가 있다.

2014년 크리스토퍼 세라솔리와 제시카 니클린, 마이클 포드는 40년에 걸쳐 축적된 관련 연구를 종합한 메타분석을 발표했다. 학술지 ‘Psychological Bulletin’에 실린 이 연구는 183개 연구에서 수집된 21만2468명의 자료를 분석했다.

연구진은 내재적 동기와 외재적 보상이 실제 성과를 어떻게 예측하는지 살펴봤다. 특히 성과가 양으로 측정되는지, 질로 측정되는지에 주목했다.

분석 결과 내재적 동기는 성과와 의미 있는 관계를 보였으며, 금전적 보상 역시 중요한 예측요인으로 나타났다.

그러나 두 요인의 상대적인 중요성은 성과의 종류에 따라 달랐다.

업무의 정확성과 질, 완성도처럼 성과의 품질을 평가하는 상황에서는 내재적 동기가 상대적으로 더 중요한 예측요인으로 나타났다. 반면 얼마나 많은 일을 수행했는지 측정하는 상황에서는 외재적 보상의 중요성이 상대적으로 높았다.

이 결과는 기업의 성과급 제도를 검토할 때 매우 중요한 구분을 제공한다.

예를 들어 콜센터에서 하루에 처리한 전화의 수를 성과로 평가한다면 직원들은 통화시간을 줄이고 더 많은 전화를 처리하려는 방향으로 행동할 수 있다.

그러나 고객이 실제로 경험한 문제가 해결됐는지, 상담 내용이 정확했는지, 복잡한 불만을 충분히 처리했는지까지 평가한다면 단순한 처리 건수만으로 좋은 성과를 판단하기 어렵다.

언론사의 경우에도 하루에 작성한 기사 수는 비교적 쉽게 측정할 수 있다. 하지만 독창적인 취재로 새로운 사실을 확인했는지, 복잡한 자료를 정확하게 해석했는지, 기사에 오류가 없는지는 별도의 평가가 필요하다.

성과의 양과 질을 구분하지 않고 하나의 지표에 보상을 집중하면 실제로 필요한 업무가 소홀해질 가능성이 있다.

물론 내재적 동기가 높은 사람에게 성과급을 지급하면 반드시 문제가 발생한다는 뜻은 아니다. 2014년 메타분석은 내재적 동기와 외재적 보상이 반드시 적대적인 관계가 아니며 두 요인을 함께 고려해야 한다고 결론 내렸다.

보상제도의 핵심은 돈과 열정 가운데 하나를 선택하는 데 있지 않다. 해당 업무에서 어떤 결과가 중요하며 금전적 보상이 그 결과를 얼마나 정확하게 유도하는지 판단하는 데 있다.

창의적 업무에 높은 보상을 지급하면 오히려 혁신이 줄어들까

새로운 상품을 개발하거나 복잡한 문제를 해결하는 조직에서는 기존의 생산량 중심 성과급을 그대로 적용하기 어렵다. 이러한 업무는 결과를 얻기까지 오랜 시간이 필요할 수 있고, 실패한 시도도 이후의 성공에 필요한 정보를 제공하기 때문이다.

연구개발 업무를 생각해 보면 이러한 차이가 분명해진다.

연구자가 여러 가설을 검토한 끝에 기존의 접근이 잘못됐다는 사실을 확인했다고 가정해 보자. 그 과정에서는 새로운 상품이나 특허가 만들어지지 않았을 수 있지만 조직은 실패할 가능성이 높은 방향에 더 많은 자원을 투입하지 않아도 되는 정보를 얻었다.

반대로 성과평가가 단기간의 특허 출원 건수나 성공한 프로젝트 수에만 집중된다면 연구자는 실패 위험이 낮은 과제를 선호할 유인이 생길 수 있다.

이러한 선택은 단기적인 지표를 개선하더라도 조직의 장기적인 혁신 가능성을 낮출 수 있다.

다만 이는 성과급 제도의 설계에서 발생할 수 있는 위험을 설명한 것이지, 모든 연구개발 조직에서 실제로 동일한 현상이 발생한다는 뜻은 아니다.

기업의 목표와 연구 분야, 평가기간, 실패에 대한 보상 방식에 따라 결과는 달라질 수 있다.

중요한 것은 새로운 아이디어의 창출이 반복적인 생산활동과 다른 성격을 가진다는 사실이다. 창의적 업무는 성과를 사전에 정확하게 정의하기 어렵고, 결과에 기여한 사람과 과정을 객관적으로 구분하기도 쉽지 않다.

이러한 조건에서는 성과급의 액수만 높이기보다 장기적인 연구 목표와 전문적인 피드백, 실패에서 얻은 지식의 평가, 협력에 대한 인정 등을 함께 설계할 필요가 있다.

돈이 혁신을 방해한다는 단순한 주장이 아니라 단기적인 측정지표에 연동된 보상이 장기적인 탐색을 위축시킬 수 있다는 문제를 검토해야 하는 것이다.

교사에게 성과급을 지급하면 학생의 성적은 높아질까

금전적 보상의 효과는 교육 분야에서도 활발하게 연구됐다.

교사에게 학생의 성적 향상에 따른 보너스를 제공하면 수업의 질과 학생의 학습 성과가 높아질 것이라는 가설이 대표적이다.

이론적으로는 가능해 보인다. 교사가 더 좋은 성과를 얻기 위해 수업을 개선하고 학생에게 더 많은 도움을 제공한다면 교육의 효과도 높아질 수 있기 때문이다.

그러나 학교교육은 성과를 단일한 지표로 측정하기 어려운 업무다.

학생의 시험 점수에는 교사의 노력뿐 아니라 가정환경과 이전의 학습 수준, 건강, 학교 자원 등 다양한 요인이 영향을 미친다. 또한 교사의 역할은 시험 성적을 높이는 데 그치지 않고 학생의 장기적인 성장과 사회적 역량을 발전시키는 데까지 확장된다.

2011년 경제학자 롤런드 프라이어는 뉴욕시의 200개가 넘는 공립학교를 대상으로 실시한 교사 성과급 무작위실험을 분석한 연구를 발표했다. 이 연구는 2013년 ‘Journal of Labor Economics’에 게재됐다.

분석 결과 교사에 대한 금전적 인센티브가 학생의 학업 성취와 출석률, 졸업률을 높였다는 근거는 확인되지 않았다. 교사와 학생의 행동이 유의하게 바뀌었다는 증거도 발견되지 않았다.

일부 결과에서는 특히 규모가 큰 학교에서 학생의 성적이 낮아질 가능성도 나타났다.

이 결과는 교사 성과급이 학교 현장에서 항상 효과적이라는 가정을 반박한다. 그러나 모든 교사에게 성과급을 지급하는 제도가 무효하다는 사실까지 입증한 것은 아니다.

연구에서 사용한 보상의 지급 단위와 기준, 조직의 특성이 결과에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.

학교 전체에 보너스를 지급하는 방식과 개별 교사의 구체적인 수업 개선 활동을 지원하는 방식은 같은 제도가 아니다. 교사가 실제로 통제할 수 있는 행동과 보상 기준 사이의 관련성도 중요하다.

이 사례는 성과급을 설계할 때 조직이 원하는 결과를 얼마나 정확하게 측정할 수 있으며 그 결과에 노동자의 행동이 어느 정도 직접 영향을 미치는지 검토해야 한다는 점을 보여준다.

2024년 대학생 대상 메타분석에서는 금전적 보상이 학업 성과를 개선했다

뉴욕시의 교사 성과급 실험에서 뚜렷한 성과가 나타나지 않았다는 사실을 근거로 교육에서 금전적 보상이 무용하다고 판단할 수는 없다.

2024년 학술지 ‘Educational Research Review’에는 대학생을 대상으로 한 성과연계 금전적 보상의 효과를 분석한 메타분석이 발표됐다.

토마시 린트너가 수행한 이 연구는 실험과 준실험 등 인과관계를 평가할 수 있는 연구자료를 종합했다.

분석 결과 성과에 연동된 금전적 인센티브는 대학생의 학점 취득을 늘리고 평균평점과 시험 성적을 개선하는 효과를 보였다.

이는 보상이 학습 성과에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 근거다.

그러나 같은 교육 분야에서 연구 결과가 서로 다르게 나타났다는 사실은 모순이 아니다. 보상을 받는 대상과 행동을 통제할 수 있는 정도, 성과평가의 기준이 달랐기 때문이다.

대학생에게 특정한 성적을 달성했을 때 장학금이나 금전적 지원을 제공하는 제도와 교사에게 학생 전체의 성적을 기준으로 성과급을 지급하는 제도는 작동 방식이 다르다.

학생은 학습시간과 과제 수행 등 자신의 행동을 직접 조절할 수 있다. 반면 교사는 학생들의 학습에 영향을 미치지만 그 결과를 단독으로 통제하지는 못한다.

물론 대학생 역시 자신의 성적을 완전히 통제할 수 있는 것은 아니다. 전공과 평가방식, 학습환경 등의 영향이 존재한다.

2024년 연구는 보상액이 크다고 해서 반드시 더 큰 효과가 나타나는 것도 아니라는 점을 제시했다. 또한 보상을 받는 학생 수가 제한된 일부 제도에서는 원래 성적이 높은 학생들에게 상대적으로 더 유리한 효과가 발생할 가능성이 확인됐다.

따라서 금전적 보상제도를 평가할 때는 전체 평균 성적의 개선뿐 아니라 어떤 학생이 혜택을 얻는지도 살펴봐야 한다.

금전적 보상은 학습을 촉진하는 수단이 될 수 있지만 그 효과와 배분은 제도의 설계에 따라 달라진다.

기업이 성과급을 잘못 설계하면 직원은 실제 목표보다 숫자를 관리하게 된다

성과급 제도를 운영하는 기업에서 중요한 문제 가운데 하나는 성과지표와 조직의 실제 목표가 일치하는지 여부다.

기업은 성과를 측정하기 위해 숫자를 사용한다. 판매량과 매출액, 처리 건수, 고객 응대시간, 생산량 등은 비교적 객관적으로 기록할 수 있는 지표다.

그러나 조직이 궁극적으로 얻으려는 결과는 이러한 수치와 완전히 같지 않을 수 있다.

예를 들어 영업부서의 매출액이 증가하더라도 판매된 상품의 수익성이 낮거나 고객에게 부적합한 상품을 판매했다면 기업의 장기적인 성과는 악화될 수 있다.

고객 상담 건수가 증가해도 실제 문제의 해결률이 낮아진다면 고객 경험은 개선되지 않을 수 있다.

이런 상황에서 직원들이 보상지표에 맞춰 행동하는 것은 비합리적인 선택이 아니다. 조직이 특정한 수치를 성과로 인정하고 그에 대한 보상을 지급하기 때문에 나타나는 예측 가능한 반응이다.

따라서 문제가 발생했을 때 직원의 동기만 비판하는 것은 적절하지 않다. 해당 지표를 선택하고 보상과 연결한 조직의 의사결정도 함께 검토해야 한다.

특히 품질과 협력, 고객의 장기적인 신뢰처럼 단기간에 측정하기 어려운 결과는 성과급 체계에서 충분히 반영되지 않을 수 있다.

예를 들어 직원이 어려운 업무를 다른 동료와 함께 해결하는 데 시간을 사용하면 개인의 처리 건수가 낮아질 수 있다. 그러나 조직 전체로 보면 그 직원의 협력이 더 큰 가치를 제공할 수 있다.

그럼에도 개인 성과급이 처리 건수에만 연동돼 있다면 직원은 동료를 돕는 것보다 자신의 지표를 높이는 행동을 우선할 가능성이 있다.

이는 높은 보상을 지급하기 때문에 생기는 문제가 아니라 무엇을 보상하는지에 따라 행동이 달라지는 문제다.

따라서 성과급을 폐지할지 여부를 검토하기 전에 성과지표가 조직의 목표를 얼마나 충실하게 반영하는지 확인해야 한다.

직원의 자율성과 전문성은 임금보다 중요한가

핑크가 TED 강연에서 제시한 대안은 자율성(Autonomy)과 숙련(Mastery), 목적(Purpose)이었다.

그는 인간이 의미 있다고 생각하는 일을 자신의 방식으로 수행하고 능력을 발전시키려는 동기를 가지고 있다고 설명했다.

이러한 접근은 업무의 복잡성과 창의성이 높아질수록 관리자의 직접적인 통제만으로 좋은 성과를 만들어내기 어렵다는 문제의식과 연결된다.

실제로 새로운 과제를 해결하는 직원은 문제의 원인과 필요한 자료를 탐색하고 여러 대안을 검토해야 한다. 관리자가 모든 과정을 미리 정해주기 어렵기 때문에 업무를 수행하는 사람에게 일정한 재량을 제공할 필요가 있다.

그러나 자율성과 숙련, 목적을 강조한다는 이유로 임금의 중요성을 낮게 평가해서는 안 된다.

급여는 단순한 동기부여 도구가 아니라 노동에 대한 경제적 대가다. 개인은 임금을 통해 생활비를 충당하고 가족을 부양하며 미래를 준비한다.

따라서 조직이 직원에게 일의 의미와 성취감을 강조하면서 적절한 보상을 제공하지 않는다면 그것은 내재적 동기를 존중하는 방식이라고 보기 어렵다.

공정한 보상과 업무의 자율성은 서로 대체해야 할 선택지가 아니다.

기업은 직원에게 안정적이고 합리적인 보상을 제공하면서도 업무를 수행하는 방식에 대해 필요한 재량을 부여할 수 있다. 전문성을 발전시킬 기회를 마련하고 수행하는 일이 어떤 가치를 만드는지 설명할 수도 있다.

특히 창의적 업무에서는 성과의 질을 높이는 데 필요한 학습과 판단의 여지를 확보하는 일이 중요하다.

다만 업무 자율성이 높아지면 언제나 성과가 향상된다는 주장 역시 별도의 검증이 필요하다. 구성원의 경험과 역량, 조직의 협력 방식, 위험관리의 필요성에 따라 적절한 자율성의 수준은 달라질 수 있기 때문이다.

핑크의 제안을 현재의 조직에 적용하려면 금전적 보상 대신 정신적인 보상을 제공한다는 식의 이분법에서 벗어나야 한다.

적절한 보상을 전제로 업무의 특성에 맞는 자율성과 전문성 개발 환경을 설계하는 것이 보다 현실적인 접근이다.

한국 기업의 성과급 논쟁도 지급액보다 평가방식부터 살펴봐야 한다

한국의 기업에서도 성과급은 중요한 노사관계와 인사관리의 쟁점이다. 개인의 실적과 조직의 성과를 얼마나 반영해야 하는지, 부서 사이의 차이를 어떻게 평가해야 하는지, 협력과 장기적인 기여를 어떤 방식으로 인정해야 하는지가 지속적으로 논의된다.

이러한 문제를 단순히 성과급이 많으면 직원이 열심히 일하고 적으면 동기가 떨어진다는 구조로 설명하기는 어렵다.

업무의 결과를 정확하게 측정할 수 있는 산업에서는 성과와 보상을 연결하는 방식이 생산성 향상에 기여할 수 있다. 반면 여러 사람이 함께 수행하는 프로젝트나 장기간의 연구개발에서는 개인별 기여도를 명확하게 산정하기 어려울 수 있다.

한 조직 안에서도 직무에 따라 필요한 보상제도가 달라질 가능성이 크다.

예를 들어 생산설비에서 작업한 양과 정확한 품질검사가 확인되는 업무에서는 생산성과 불량률을 함께 평가하는 방식이 검토될 수 있다.

반면 새로운 서비스를 기획하는 팀에서는 일정 기간 동안 만든 제안서의 개수만으로 성과를 판단하기 어렵다. 고객의 요구를 이해하고 실제로 실행 가능한 해결책을 설계했는지, 다른 부서와 얼마나 효과적으로 협력했는지 등을 함께 평가해야 할 수 있다.

여기에 평가의 공정성이라는 문제가 추가된다.

같은 성과를 달성하더라도 평가자가 누구인지에 따라 보상이 크게 달라진다면 직원들은 업무 자체보다 평가자의 판단에 더 많은 관심을 기울일 수 있다. 성과평가에 대한 신뢰가 낮으면 높은 보상도 기대했던 동기부여 효과를 내지 못할 가능성이 있다.

다만 이러한 위험은 관리상의 가능성을 설명한 것이며, 한국 기업 전체에서 동일한 현상이 확인됐다는 의미는 아니다. 실제 기업별 효과를 판단하려면 업종과 보상체계, 성과평가 자료를 검토해야 한다.

중요한 것은 성과급에 관한 논쟁을 금액의 문제에만 가두지 않는 일이다. 직원이 통제할 수 있는 목표인지, 평가기준이 공개돼 있는지, 성과의 양과 질을 함께 반영하는지, 장기적인 업무를 불리하게 만들지는 않는지 살펴봐야 한다.

그러한 조건이 충족되지 않는다면 높은 보상액을 지급하더라도 기업이 기대했던 성과를 얻기 어려울 수 있다.

AI가 반복 업무를 대신하는 시대에는 성과급 기준도 달라져야 한다

2009년 핑크가 강연했을 당시에도 그는 소프트웨어와 기술 발전으로 반복적인 사무업무가 자동화되면서 창의적인 문제해결의 중요성이 커지고 있다고 설명했다.

그로부터 17년이 지난 지금 생성형 인공지능은 문서 작성과 데이터 정리, 프로그램 코드 생성 등 여러 업무에서 활용되고 있다.

이러한 변화는 성과평가의 기준을 다시 검토하게 만든다.

예를 들어 직원 한 명이 AI를 이용해 하루에 더 많은 문서를 생산할 수 있다고 가정해 보자. 단순한 문서 수를 성과로 평가한다면 생산량이 증가했다고 판단할 수 있다.

그러나 실제로 중요한 것은 문서가 얼마나 정확하고 유용한지, 업무의 목적에 부합하는지, 새로운 문제를 해결하는 데 기여했는지일 수 있다.

AI를 사용한 결과물의 양이 증가하더라도 검증과 수정에 더 많은 시간이 필요하다면 전체적인 생산성 향상은 제한적일 수 있다.

반대로 반복적인 자료 정리의 시간이 줄어들면서 직원이 더 많은 시간을 분석과 기획, 고객과의 협력에 사용할 수 있다면 새로운 성과가 나타날 가능성도 있다.

따라서 AI 도입 이후의 성과급 제도에서는 단순한 처리량뿐 아니라 정확성과 문제해결, 실질적인 업무 가치에 관한 평가가 중요해질 수 있다.

특히 AI가 생성한 자료를 검토하고 오류를 수정하는 업무는 눈에 보이는 생산량을 늘리지 않더라도 조직에 중요한 기여를 할 수 있다.

이러한 활동이 성과평가에서 충분히 반영되지 않으면 직원은 검증보다 결과물을 빠르게 제출하는 행동을 우선할 유인이 생길 수 있다.

다만 이것은 기존 연구와 새로운 기술의 특성을 연결한 분석이며, AI가 사용되는 모든 직무에서 동일한 보상제도가 최선이라는 실증적 결론은 아니다.

기업은 실제 업무자료를 바탕으로 AI 도입 이전과 이후에 어떤 능력과 성과가 중요해졌는지 분석해야 한다.

성과급 제도를 설계하기 전에 기업이 확인해야 할 조건

금전적 보상의 효과에 관한 연구들을 종합하면 기업이 검토해야 할 문제는 단순히 성과급을 지급할 것인지 여부가 아니다.

먼저 직원이 수행하는 업무에서 결과를 얼마나 정확하게 측정할 수 있는지 확인해야 한다.

자동차 유리 교체처럼 작업 완료량을 상대적으로 명확하게 확인할 수 있는 경우에는 성과연계 보상이 생산성을 높이는 데 기여할 수 있다. 그러나 업무의 결과가 장기간에 걸쳐 나타나거나 여러 구성원의 협력에 의존한다면 단순한 개인별 실적 지표는 실제 기여를 충분히 반영하지 못할 수 있다.

다음으로 직원이 보상 기준을 어느 정도 직접 통제할 수 있는지 살펴봐야 한다.

개인의 노력과 성과 사이의 연결이 명확할수록 보상은 행동을 변화시키기 쉬울 수 있다. 반대로 외부 경기와 고객의 행동, 조직 전체의 지원 등에 성과가 크게 좌우된다면 금전적 보상만으로 개인의 노력을 유도하는 데 한계가 있을 수 있다.

성과의 양과 질을 구분하는 일도 중요하다.

처리 건수나 생산량이 높아졌더라도 품질과 고객의 만족이 나빠졌다면 조직은 기대했던 성과를 얻지 못했을 수 있다. 따라서 하나의 숫자에 보상을 집중하기보다 업무에서 중요한 여러 결과를 함께 고려할 필요가 있다.

여기에 보상의 시간적 구조도 영향을 미친다.

단기적인 실적에만 보상을 집중하면 직원은 오랫동안 준비해야 하는 프로젝트나 실패 가능성이 높은 도전을 회피할 수 있다. 반면 장기적인 성과에 대한 평가를 함께 제공하면 현재의 지표만을 높이기 위한 행동을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.

다만 평가기준을 지나치게 복잡하게 만들면 직원이 어떤 행동을 해야 하는지 이해하기 어려워질 수 있다는 문제도 존재한다.

결국 보상제도는 명확성과 공정성, 실제 목표와의 일치, 평가의 신뢰성 사이에서 균형을 찾아야 한다.

무엇보다 중요한 것은 제도를 도입한 뒤 실제 효과를 확인하는 일이다.

성과급을 지급했는데 생산량이 증가했다면 품질과 직원 이직률, 협력 수준에도 어떤 변화가 나타났는지 살펴봐야 한다. 반대로 기대했던 성과가 나타나지 않았다면 직원의 의지가 부족하다고 단정하기 전에 보상 기준 자체가 적절했는지 검토할 필요가 있다.

보상제도의 타당성은 제도의 명칭이나 관리자의 기대가 아니라 실제로 나타난 결과를 통해 평가해야 한다.

17년 전 강연에서 무엇이 맞았고 무엇을 수정해야 하나

대니얼 핑크의 2009년 TED 강연은 금전적 보상이 모든 업무에 동일하게 효과를 발휘한다는 기존의 가정에 문제를 제기했다.

그는 촛불 문제를 통해 높은 보상이 창의적 문제해결을 방해할 수 있다는 실험을 소개했다. 또한 고액의 성과연계 보상이 일부 과제의 수행을 떨어뜨린 연구를 제시하면서, 조직이 보상의 크기보다 인간이 어떤 조건에서 좋은 성과를 내는지 이해해야 한다고 주장했다.

이 문제의식은 현재에도 중요한 의미를 가진다.

그러나 후속 연구는 금전적 보상에 관한 더 복잡한 현실을 보여준다.

1999년의 메타분석에서는 일부 조건의 외적 보상이 내재적 동기를 약화시키는 경향이 확인됐다. 반면 긍정적인 피드백은 내재적 동기를 높이는 것으로 나타났다.

2000년의 기업 현장 연구에서는 성과급 도입 이후 근로자 1인당 생산량이 44% 증가했다.

2014년의 메타분석에서는 내재적 동기가 성과의 질을, 외재적 보상이 성과의 양을 상대적으로 더 잘 예측하는 것으로 나타났다. 두 동기가 반드시 충돌하는 관계가 아니라는 결론도 제시됐다.

교육 분야에서도 2013년 발표된 교사 성과급 연구에서는 뚜렷한 개선 효과가 확인되지 않았지만, 2024년 대학생의 성과연계 보상에 관한 메타분석에서는 학점과 시험 성적의 개선 효과가 나타났다.

이러한 결과는 보상이 효과적이라는 주장과 보상이 해롭다는 주장 가운데 하나만 선택해서는 현실을 충분히 설명할 수 없다는 사실을 보여준다.

효과를 결정하는 것은 업무의 성격과 평가방식, 보상의 지급 조건이다.

따라서 핑크의 강연을 모든 성과급 제도를 비판하는 근거로 사용하는 것은 적절하지 않다. 그의 문제의식은 금전적 보상의 한계를 지적하는 데 있었지만, 강연에서도 규칙과 목표가 명확한 업무에서는 보상이 효과적이라는 사실을 인정했다.

오히려 중요한 것은 그가 제시한 구분을 실제 조직관리에서 얼마나 정확하게 적용할 수 있느냐는 것이다.

정해진 작업을 더 빠르고 정확하게 수행하는 업무와 기존에 없는 해결책을 찾아야 하는 업무는 서로 다른 동기부여 방식을 필요로 할 수 있다.

또한 직원이 업무에 대한 관심과 전문성을 가지고 있다는 사실은 적절한 임금이 중요하지 않다는 뜻이 아니다. 금전적 보상은 노동자의 생활과 경제적 안정에 중요한 역할을 하며, 자율성과 성취감만으로 그 기능을 대신할 수는 없다.

반대로 높은 임금을 지급한다는 이유만으로 직원이 새로운 문제를 더 잘 해결하거나 더 좋은 품질의 결과물을 만든다고 보장할 수도 없다.

결국 기업은 보상과 자율성 가운데 어느 하나를 선택해야 하는 것이 아니라 두 조건을 어떻게 결합해야 하는지 판단해야 한다.

돈을 더 주면 일을 더 잘할까…정답은 보상이 아니라 업무의 구조에 있다

기업이 직원에게 지급하는 돈은 단순한 심리적 자극이 아니다. 노동의 대가이자 생활의 기반이며, 기업이 어떤 성과를 중요하게 여기는지 전달하는 수단이기도 하다.

이 때문에 금전적 보상이 조직에 미치는 영향을 평가할 때는 서로 다른 역할을 구분해야 한다.

안정적인 임금은 노동자가 일상생활을 유지하는 데 필요한 경제적 조건을 제공한다. 성과급은 특정한 결과에 대한 추가적인 동기를 제공할 수 있다. 전문성을 인정하는 보상은 조직이 직원의 기여를 어떻게 평가하는지 보여줄 수 있다.

이러한 기능을 하나로 묶어 돈이 동기를 높이는지 낮추는지 질문하면 중요한 차이를 놓치게 된다.

실제 연구에서도 같은 금전적 보상이 모든 업무에 동일한 결과를 만들어내지 않았다.

정해진 작업의 생산량을 늘리는 상황에서는 성과급이 상당한 효과를 발휘할 수 있었다. 반면 익숙하지 않은 문제를 해결하거나 큰 보상을 놓칠 수 있다는 부담을 경험하는 상황에서는 높은 보상이 오히려 수행을 방해하는 경우가 관찰됐다.

내재적 동기를 중요하게 생각하는 업무에서도 외부 보상이 항상 해로운 것은 아니었다. 보상의 조건과 의미, 성과를 평가하는 방식이 결과를 달라지게 만들었다.

따라서 2009년 핑크의 강연에서 오늘날에도 유효한 질문은 돈을 얼마나 더 지급해야 직원이 열심히 일할 것인가라는 문제가 아니다.

어떤 성과를 얻기 위해 어떤 행동을 촉진해야 하며, 그 행동에 금전적 보상을 연결하는 것이 실제로 적절한가라는 문제다.

직원이 더 많은 상품을 생산하도록 할 것인지, 불량률을 낮추도록 할 것인지, 고객의 문제를 정확하게 해결하도록 할 것인지, 새로운 아이디어를 발전시키도록 할 것인지에 따라 평가와 보상은 달라져야 한다.

보상 기준을 잘못 설계하면 직원은 조직이 실제로 원하는 성과보다 보상받기 쉬운 행동에 집중할 수 있다. 반대로 업무의 성격과 평가체계를 적절하게 연결하면 금전적 보상은 생산성과 전문성 향상에 기여할 수 있다.

특히 AI와 자동화로 반복적인 업무의 일부가 변화하는 환경에서는 이러한 구분이 더욱 중요해지고 있다.

업무를 많이 처리하는 것만으로 좋은 성과를 판단하기 어려워지는 분야가 늘어날 수 있으며, 실제 문제해결의 품질과 정보의 정확성, 새로운 가치를 창출하는 능력을 평가할 필요가 커질 수 있기 때문이다.

그렇다고 모든 기업이 성과급을 줄이고 자율성을 늘리는 방향으로 움직여야 한다는 뜻은 아니다.

개별 산업과 직무에서 어떤 성과가 중요하며 직원의 행동이 그 결과에 어느 정도 영향을 미치는지 확인해야 한다.

결국 보상의 적절성을 판단하는 기준은 지급되는 금액 자체보다 그 돈이 어떤 행동을 유도하고 어떤 결과를 만들어내는가에 있다.

돈을 더 주면 일을 더 잘할 수 있다. 그러나 더 많은 돈이 언제나 더 좋은 성과를 보장하는 것은 아니다.

업무의 목표가 명확하고 성과를 정확하게 측정할 수 있다면 금전적 보상은 강력한 수단이 될 수 있다. 반면 새로운 해결책을 탐색하거나 장기적인 품질을 높여야 하는 업무에서는 높은 보상에 따른 압력이 원하는 효과를 만들어내지 못할 수 있다.

17년 전 핑크가 제기한 동기부여의 역설은 지금도 유효하다.

다만 그 역설을 해결하는 방법은 돈의 중요성을 부정하는 데 있지 않다.

보상이 실제로 무엇을 바꾸는지 검증하고, 업무의 성격에 맞게 평가와 보상의 구조를 설계하는 데 있다.

직원에게 얼마를 지급할 것인가라는 질문보다 먼저, 어떤 일을 잘하도록 만들 것인가라는 질문에 답해야 하는 이유다.

자료: Daniel H. Pink, ‘The Puzzle of Motivation’, TEDGlobal 2009(2009); Glucksberg, S., ‘The Influence of Strength of Drive on Functional Fixedness and Perceptual Recognition’, Journal of Experimental Psychology(1962); Ariely, D., Gneezy, U., Loewenstein, G. and Mazar, N., ‘Large Stakes and Big Mistakes’, The Review of Economic Studies(2009); Deci, E. L., Koestner, R. and Ryan, R. M., ‘A Meta-Analytic Review of Experiments Examining the Effects of Extrinsic Rewards on Intrinsic Motivation’, Psychological Bulletin(1999); Lazear, E. P., ‘Performance Pay and Productivity’, American Economic Review(2000); Cerasoli, C. P., Nicklin, J. M. and Ford, M. T., ‘Intrinsic Motivation and Extrinsic Incentives Jointly Predict Performance: A 40-Year Meta-Analysis’, Psychological Bulletin(2014); Fryer, R. G., ‘Teacher Incentives and Student Achievement: Evidence from New York City Public Schools’, Journal of Labor Economics(2013); Lintner, T., ‘Effects of Performance-Based Financial Incentives on Higher Education Students: A Meta-Analysis Using Causal Evidence’, Educational Research Review(2024).